Debatten

Censur nej tak

kære DI. anbefal jeres medlemmer at følge dedataetiske principper (https://dataethics.eu/da/dataetiske-principper/) så kan I føle jer ret sikre på at I også (meget langt hen ad vejen) overholder den kommende AI Act og Data Act

Ja. Computer virus findes også stadig, men holdes alligevel generelt i nede af sikkerhedsprogrammer. Jeg tror det bliver noget tilsvarende.

Jeg kan godt forstå bekymringen, men det lidt BS. Hvis jeg får viden fra forskellige aviser og nyheder, og laver min egen artikel baseret på den viden uden at kopiere indholdet direkte, er det bare at bruge min viden, og lovligt. Når en generativ AI gør det samme er det tyveri? Jo, processerne er forskellige, men resultatet meget ens.

Der er mange andre grunde til at være skeptisk overfor at give AI frit spil, men det her virker som en mindre af dem.

Det er vist ikke rigtigt et område, hvor man kan nøjes med at tro, i stedet for at vide, Jens D Madsen.

Har du ikke fantasi til at forestille dig, at omfattende og organiseret misinformation, eller omfattende sabotage af infrastruktur, vil kunne føre til omfattende katastrofe for menneskeheden?

Det er ikke bare enkeltstående tosser, som der er ved at gå panik i:

https://www.youtube.com/watch?v=tYGMfd3_D1o

https://www.youtube.com/watch?v=_8q9bjNHeSo

Hvad hvis de har ret?

AI bliver brugt på mange måder, og jeg tror at risikoen for, at AI bruges til at manipulere befolkningen, er langt større end den bruges til at udslette befolkningen.

Når Rusland som eksempel spreder propaganda, hvor der staves forkert på banners, så er det meget velovervejet at der staves forkert, hvis det er den russiske efterretningstjeneste der står bag. Her anvender de AI for at undersøge hvad dette medfører. Man har AI modeller af den vestlige befolkning, og af vestlige journalister, så man kan se hvad der sker, når man fodrer dem med propagandaen. Og så tilpasses propagandaen, så resultatet som AI'en svarer, er det ønskede.

https://www.acter.global/

hej Jens. Tak for at gøre opmærksom på den problematik, og for at dele dit svar fra kommunen. Det er helt sikker også noget vi vil overveje at kigge på!

Som borger ønsker jeg slet ikke at få registeret eller at dele min data da jeg simpelthen ikke har tillid til systemet og om de data bliver brugt for/imod mig andre steder. I dag indsamler og samkører man data fra alverdens kilder og hundredevis af statslige kommunale databaser og bruger dem for/imod borgerne særligt når de kommer i berøring med det sociale system er det yderst problematisk. Problemet er eks hvis anders går til lægen og siger jeg drikker for meget så vil det øjeblikkeligt blive registeret og kan bruges imod anders hos kommunen eks i forbindelse med forældre myndigheden over børn. Det ville være bedre hvis folks sundheds journaler ikke er tilgængelige for kommunen for som systemet virker idag så tør folk ikke tale frit af frygt for hvad deres data bruges til andre steder. Og det er jo et problem når anders som gerne vil have behandling ikke får det. Personligt fortier jeg ting hos lægen eller holder mig væk af frygt for systemet og hvor mine data ender for det jeg siger ender i det digitale system og i værste fald hos kommunen som vil brug det for/imod mig siden hen. Vores samfund skal væk fra masse overvågning/registrering af alt og alting.

Som borger ønsker jeg at dele 0 data. Jeg vil ikke registeret men kun verificeres og man skal holde op med at masseovervåge mig og det danske folk livslangt. Ikke fordi vi har gjort noget forkert men fordi jeg/i kunne finde på det så skal alt og alle registres i hoved og røv livslangt. Det er en regulær forbrydelse imod menneskeheden hvad staten gør og det bliver jo endnu værre om lidt med roadpricing og også overvågning af vores bilers færden osv osv... ja selv vores DNA og krop vil staten ej heller holde fingrene fra.. Hvordan kan jeg dog som menneske acceptere et sådan overgreb.

Yderligere så har jeg forsøgt at få slettet min data både hos kommune og i sundhedsvæsnet og det har vist sig totalt umuligt. Det er også et problem som undergraver tilliden til systemet at man bla. ikke kan få slettet urigtig oplysninger fordi at eks sundheds personale/kommune ikke vil erkende de har løjet eller lavet fejl i folks journaler. Og det forfølger så folk resten af deres dage, uden at borgeren har alverden af retssikkerhed. For reelt set ingen borgere har RÅD til at sagsøge nogen i DK eller sågar har økonomisk råd til at slæbe systemet for eu domstolen eller menneskerettigheds domstolen.

jeg har givet op som borger og vendt systemet ryggen det er helved på jord som krænker min frihed og privatliv og menneskerettigheder livslangt.. Et sådan system kan jeg ikke bakke op om, det er min fjende. !

Det samme gælder digitale penge. Det er ikke harmløst at betale med kort eller app, man gemmer jo din lokation, hvem du handlede med, hvor du var samt den digitale indkøbs seddel i 12 år hos banken. Det er totalt urimeligt at et helt folker under livslang mistanke om at have til hensigt at begå noget kriminelt og derfor skal have alting registeret om sig.

Undskyld mig men staten og de digitale systemer er en forbrydelse imod menneskeheden. Jeg kan ikke engang sidde i mit hus uden at data deles om mit elforbrug "live".. Jeg kan ikke tænde mit fjernsyn uden at nogen ved hvad jeg ser og indsamler data og sælger det på auktion og snart kan vi ej heller tale via krypterede tjenester som whatsapp og telegram uden staten skal kunne kigge med.. og endnu værre er det med telefonen og computeren hvor min data ender på akution 250gange om dagen hos alle mulige data købmænd over hele kloden.

Årsagen til at mennesker ikke siger fra overfor ovenstående er at mennesker har svært ved at forstå det som de ikke kan se, røre og føle. Vi lever i en autoritær, formynderist politi stat ala det tidligere DDR og hvor stat, virksomheder har mere data om dig og mig end Stasi havde.. Vor digitale samfund er død hamrende sygt.

PS. Jeg vil gerne give jer en udfordring.

• Lev jeres alm liv i 30 dage MEN i må kun betale kontant og ikke bruge nogen APP's.

Jeg glæder mig til at i bliver klogere på hvad det har af betydning og hvor svært det bliver at leve et almindeligt liv og værne om jeres privatliv ved at "gå old school". I får svært ved bare at købe en billet til letbane toget, bussen da de ikke sælges alle steder ved kontant køb. Eller hvad med at parkere jeres bil og betale kontant... Eller tanke bilen eller lade el bilen kontant. pøj pøj.

Kan kun tilslutte mig det - og husk så også #PublicMoneyPublicCode Det hjælper dels med at store som små leverandører kan byde ind i udbuddene. Men også at vi ikke i Danmark hver gang behøver at opfinde den dybe tallerken - men bygge ovenpå eksisterende gode åbne systemer der bruges rundt omkring i verden. Samt samarbejde med de andre aktører om at vedligeholde og forbedre dem.

Jeg kunne vist ikke være mere enig - tak for indlægget.

"Uanset hvor herlig digitaliseringsutopien lyder, når den fortælles i newspeak, er der mindst to punkter, der peger mere i retning af en dystopi. For det første: Er det friktionsløse system virkelig det system, vi ønsker at leve med; det samfund, vi ønsker at leve i? Det virkeligt sømløse system bliver jo nemt, som nævnt ovenfor, et system der unddrager sig offentlighedens øjne, der netop ikke er transparent. "

Ja, det er dystopisk, når man tænker lidt nærmere over det.

" Når man som ’ikke-standard borger’ (ældre, folk med funktionsnedsættelser, udlændinge med sprogvanskeligheder, ordblinde, mennesker der lever i andre familieformer osv.) møder et offentligt digitalt system, der kalder sig sømløst, transparent, og som angiveligt sætter borgeren i centrum, men uden at servicere dem, så producerer systemet skam og eksklusion. "

Ja, det er meget præcist beskrevet. Og man er nødt til at komme til den konklusion, at analoge borgere simpelthen ikke regnes som fuldgyldige borgere at beslutningstagerne i toppen.

Magtarrogancen har ingen ende her i landet. Jeg er de seneste par år begyndt at se mod udlandet, da jeg i stigende grad finder det svært at forene den stigende magtarrogance og laden stå til og ligegyldighed, vi ser i vores folkelige administration, med mine egne idealer. Jeg tager gerne min høje uddannelse med til udlandet mod at slippe for artikler, som nærmest dagligt beskriver emner som dette, siden før coronanedlukningen for alvor tog til.

Uanset HVOR serveren kører så HAR en fra USA adgang og FISA kan dermed bede denne "dumpe RAM" indholdet - og dermed få adgang til det datasæt der er dekrypteret i hukommelsen - inkl. nøglen til dekryptering af det på disk (ellers kan koden jo ikke dekryptere det)

Eller hive det ud via vores ikke eksisterende "kabelsamarbejde" :-D

Mig bekendt skal STAT, Regioner og Kommuner journalisere alt kommunikation med borgeren, så følgende udtalelse:

Her siger KOMBIT, at AULA er en “kommunikationsplatform til brug for dagtilbuds- og skoleområdet i kommunerne, og er således ikke et fagsystem eller et sagsbehandlingssystem, hvor der foretages f.eks. sagsbehandling og journalisering"

Må betyde at kommunerne (skolerne) OGSÅ skal have et system hvor de kan journalisere en kommunikation der sker via AULA.

Med mit kendskab til AULA og den kommunikation jeg har fat med undervisere/lærere, så er der INGEN der journaliserer kommunikation fra AULA.

Prøv evt at søg aktindsigt i en kommunikation der har været i AULA, den skal skole/kommune stadig kunne fremfinde.

BUF har instrueret skoler og institutioner i at benytte SharePoint og AULA til journalisering af disse følsomme oplysninger.

Hvad er billigst? udvikling og drift af mange forskellige front-ends til mange banker eller at en "support" funktion hvor man ringer ind og for ordnet sine bankforretninger.

• I dag ligger alle børnenes oplysninger i AULA og kommunernes it-selskab KOMBIT har forsikret os om, at når man anvender funktionen sikker fildeling, så er det en helt igennem sikker løsning til at opbevare børnenes data ,siger centerchef i Børne- og Ungdomsforvaltningen Arne Bjerre Hårbo.

AULA overholder ikke GDPR, så hvordan er AULA bedre end sharepoint????

Ja, så skal alle mennesker der har set ophavsretligt beskyttet data på nettet også have samtykke til at huske det.

Hvis det drejer sig om copyright, og ikke patent, så mener jeg ikke at loven er så striks. Så skal du mere eller mindre gemme det i eksakt samme form, for at ophavsretten gælder. Det kan være et problem at bevise at dette er sket ved generativ AI, og mennesker der husker billederne. Det kan være lavet så det genererer billeder som ligner, men ikke kan huske eller generere originalbillederne som de er optrænet efter i samme form.

Der er et alvorligt problem ved at identificere disinformation, nemlig at fastslå hvad er sandheden.

Vi kan tage et nyligt eksempel. "Hvis du tager denne vaccine, så stopper du COVID-19 smitten". Det var faktisk disinformation viste det sig senere. Men det var de valgte politikere som spredte den.

Så var der mange som kritiserede vaccinerne, især at man skulle give dem til børn. Alle disse kritikere blev affejet med at det var disinformation, og mange opslag blev endda fjernet af de sociale mediers interne politi.

Det er jo det vi har ytringsfriheden til, at få en debat om ting. Før hen kunne regeringerne lukke for kritikeres adgang til medierne, det er ikke så acceptabelt længere, og i øvrigt grundlovsstridigt i Danmark.

I artiklen nævnes hvordan Nazisterne brugte radioen til disinformation. Altså det er en stat som kan kritiseres.

Nu vendes det hele så behændigt på hovedet, at det er staten som slår enkeltpersoner i hovedet med beskyldninger om det som stater gør bedst.

Disinformation er kun et problem når det er stater og main stream media som formidler dem, for det er medier som vi normalt stoler på. Værtshussnak som de sociale medier egentligt er, har altid været noget vrøvl, så det giver ikke mening at regulere det.

Sådan som jeg ser det kan en AI idag ikke blive mere intelligent end et menneske

Spørgsmålet er hvad du ligger i ordet intelligent. Så længe, at dette ord, ikke er ordentligt defineret, så er det svært at sige noget. Jeg forstår intelligent som problemløsning. Computere - også ikke AI - har ganske gode problemløsningsevner. Når vi løser opgaver, må vi ofte spørge en computer om hjælp. Uden computere, var vi næppe nået der vi er i dag. Typisk kan vi ikke løse en opgave særligt godt uden at anvende computere. Omvendt, kan computere ikke løse en opgave, uden at bruge os.

Når AI generer svar, er det et eksempel på, at computeren bruger os. Ved at anvende en masse input, som mennesker har skrevet, f.eks. hele internettet, så giver den mulighed for, at vi kan søge og få denne information i form af normale spørgsmål og svar. Et eller andet sted, har computeren sin viden fra. Og det er fra os. Den har sandsynligvis læst Version2 og ing.dk - også debatten - og den ved hvad vi har skrevet. Alle de informationer som vi oplyser, de indgår som dens viden.

Hvis AI kan blive ligeså intelligent som et menneske, så er det også utroligt interessant. For det er i stand til at svare mange gange hurtigere. Og det er muligt, at give support til hele jordens befolkning, uden stor anstrengelse. Men, intelligens er som jeg ser det ikke det afgørense. Det afgørende er viden. Det er svært at hamle op med en model, der er trænet med alle forskeres, og anerkendte meningsmageres holdninger. I dag er AI som ChatGPT måske trænet med lidt for mange data, i forhold til det som det etablerede samfund kan acceptere.